0571-22931819
无忧保劳工保障早报：孙某系某物业公司维修工。2013年10月29日，孙某未按规定关闭冷却塔风机，导致该设备非正常运转40多小时。公司根据员工手册规定给予孙某严重差错处分一次，并扣除其当月奖金150元。
2014年3月9日，孙某因处理私事上班迟到3个小时。为了掩饰迟到情况，孙某不仅未向其领导请假，反而委托他人代为打考勤卡。对此，公司就迟到及他人代打卡情形分别给予孙某严重差错、记过处分各一次。
根据该公司员工手册规定，处分的轻重程度依次为一般差错、严重差错、记过、警告等；6个月内累计受到一般差错以上处分3次以上的员工，公司可以立即与员工解约并不支付任何补偿。公司认为孙某已符合解约条件，便以严重违纪为由与其解约。孙某则认为，自己两次受到的处分都属于一事二罚。但公司坚持自己的处分决定，认为其处分合情合理。孙某于是申请仲裁，要求公司支付违法解除劳动合同赔偿金10万余元。
公司针对孙某2013年10月29日的违纪行为给予严重差错处分后又扣除奖金，是否属于一事二罚？孙某为了掩盖迟到找人打卡，公司分别就迟到与他人代打卡情形给予严重差错及记过处分的行为，是否也属于一事二罚？
仲裁委员会经审理后认为，奖金系公司与员工约定的有一定发放条件的劳动报酬，即员工未达到发放条件，公司无须向员工支付奖金。现该物业公司扣除孙某2013年10月奖金，实质系因孙某的违纪行为致使其未达到公司规定的奖金发放条件，而非劳动纪律处分。因此，公司扣除孙某当月奖金并给其严重差错处分不存在一事二罚情形。
孙某迟到后找人代打卡的情形实质为两个相互连续的违纪行为，即迟到和找人代为打卡。首先，迟到和找人代为打卡之间不存在必然的因果关系，系两个独立的行为；其次，迟到与找人代为打卡在员工手册中有着对应的处分条款，公司对孙某的两个违纪行为分别予以处分合情合理，于法不悖。
最后，仲裁委员会经审理认定，公司的解约行为符合法律规定，未予支持孙某的仲裁请求。
一事不二罚系行《政处罚法》规定的行政机关处罚原则。其指行政机关对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。在劳动关系范畴，该观点被认可并扩大理解为企业就同一个违纪情形只能处分一次。那么，企业该如何把握对“一事”的认定呢？
笔者认为应注意以下几种情形：
第一，两个行为对应两个处分，即两个独立、无关的违纪行为分别违反了规章制度而受到处分，是合法的。譬如某员工甲上午迟到，下午为了阻止其他员工举报其迟到事实与举报者打架斗殴。虽然打架与迟到看似有关，但毕竟该情形由两个独立的行为组成，打架与迟到也无事物发展的因果关系，故企业分别以迟到与打架斗殴对员工作出处分于法不悖，不存在一事二罚情形。本案亦是如此，只是两个行为几乎同时发生，容易令人混淆为一个行为。
第二，由两个关系极为密切的违纪行为导致的处罚应为一个处分。此处需注意，两个行为之间必须存在事物发展的因果关系，密不可分，更类似于一个独立行为。如员工甲与员工乙发生口角，短期内升级成打架斗殴。上述情形中，虽然违纪者实施了辱骂同事、打架斗殴两个行为，但打架斗殴极大多数是由辱骂引起的，其又是辱骂行为的升级，因此两者密不可分，该行为可视作一个连续行为。若企业分别就辱骂、斗殴给予甲、乙两次处分就可能存在一事二罚情形。当然，如若当日甲与乙发生口角相互谩骂后未发生斗殴，次日，因甲就前日情形气不过再和乙发生打斗，就另当别论了。
第三，一个行为同时违反两条规章制度的规定，只应对应一项处分。如甲、乙两员工因口角在办公室打斗，甲殴打乙时不慎碰坏公司数台电脑。若企业的员工手册规定打架斗殴、故意或过失损坏企业财物均属违纪，那么甲的违纪行为就同时违反了上述两项违纪条款，企业应该如何处分员工甲？笔者认为，甲实质只有一个违纪行为，其打斗动机亦非破坏他人财物。若企业对甲的一个违纪行为，给予打架斗殴及故意或过失损坏企业财物两次处分不仅有失偏颇，还违反一事不二罚的观点。但要起到教育他人、惩戒违纪者违纪行为的作用，企业可以在两个违纪条款中选择处分力度较大的条款处分甲。
最后，笔者还要提醒企业管理者，设定罚款处罚是违法的。现行法律规定的罚款仅分为两类，一类是《民事诉讼法》规定的对妨害民事诉讼的强制措施，另一类为《行政处罚法》规定的行政处罚。企业既非人民法院，又不具备行政处罚权，因此，企业设定罚款缺乏法律依据。
无忧保遵循市场规则，响应政策号召，努力充当个体社保强力推手，解决个体用户社保及公积金咨询、缴纳、转移、手续代办等需求，并做好代理商招募、选拔和运营工作，发挥企业应有的社会责任，保障个体社保权益，努力实现让人人拥有安定的未来的使命。
小编有话说：谢谢这么优秀的你来看文章，有什么想对小编说的尽管来吧，大家的支持就是我们的动力，欢迎大家踊跃发表疑问，欢迎吐槽，社保生态圈群：248069515
标签：
