如何建立存款保险制度

　　【摘要】银行和其他企业一样同样有破产的可能，所以储户的财产即使存到银行也是没有保障的。为此我国将推出存款保险制度，可是我国应该建立怎样的存款保险制度呢？

　　首先，存款保险公司应该由谁来组建？不同于一般的商业保险公司，存款保险公司肩负特殊使命。在学者的讨论中，既有支持政府提供存款保险的学者，也有支持私人机构提供保险的学者。但即便是这一方案的支持者们也承认即使是私人存款保险公司也通常在政府的控制下运行。因为金融稳定从性质上来说，属于公共产品。在实践中，既有由政府组建的存款保险公司，如英国和美国；也有民间以协会形式建立的存款保险机构，如德国、法国；也有官方和民间共同建立的存款保险机构，例如日本。在我国，根据银行法的规定，承担金融稳定职责的是央行。由央行来牵头存款保险公司的创设和初期运作是最顺理成章的路数。但接下来存款保险公司如何定位，是独立于央行和银监会，还是作为央行的附属机构是另外一个需要考虑的问题。

　　其次，存款保险公司的保险基金从哪里来？一般说来存款保险基金的来源有三个渠道：一个渠道是政府出资，一个渠道是银行缴纳保费，还有一个渠道是必要的时候向中央银行借款。2006年开始实施的香港存款保险制度其保险经费全部来自成员银行的供款，政府无需资助或为银行倒闭负担财务责任。如果事先筹集的保险基金不足以应付发放补偿后的损失，可以向计划成员征收额外供款。我国初始建立存款保险机构时，政府恐怕必须出资，因为仅仅依靠银行缴纳的保费很难筹集到足够的基金满足破产金融机构的清偿要求。

　　再次，这个制度是强制的还是自愿参加的？所有的银行必须参加吗？强制性投保方案的好处是更能有效保护储户的利益，但这种制度剥夺了银行的自由投保权，并且储户也无法自由选择投保的保险金额。与之相对的，自愿存款保险则容易导致道德风险和逆向选择问题，风险高的银行倾向于投保，而大银行往往会拒绝投保。在国际上，英国、法国等国实行强制存款保险；德国、瑞士等国则算是自愿保险。美国将强制和自愿方式相结合，规定所有联邦储备体系成员的银行必须参加联邦存款保险公司的存款保险，非成员则可选择是否参加。而我们目前的市场上以大银行为主，大银行如果不参加，则根本没有足够多的投保人，存款保险费率也会高得惊人。因此，强制性的存款保险设计比较可行。届时将国有银行、股份制银行、城市商业银行、农村商业银行、各类信用社、邮政储蓄银行和外资银行等统统纳入存款保险体系中，建立一个全覆盖的存款保险体系，这样在银行发生问题时，储户将不会发生恐慌性挤兑，从而保持银行的稳定和公众的信心。

　　还有，是赔付储户的全部损失还是只赔付部分损失？赔付有限额吗？ 如果储户的全部损失皆可得到存款保险公司赔付，那么储户倾向于选择存款利率高的银行而非信用风险低的银行，而前者可能是脆弱的金融机构。故在实践中一般不提供全额存款担保，让储户自担一部分风险来抑制其道德风险。如果采用部分保险方案，那么与之连带的问题是如何确定保护的上限。据调查目前50万元以下的储户占比超过98%，因此保险金额的上限可以考虑限制在50万元。这里的储户应该包括自然人和法人。如果仅仅包括自然人的存款，对小额存款的法人则很不公平。

　　另外，存款保险公司的保险费率如何厘定？据说近期在讨论采用统一费率还是差别费率时，各银行分歧甚大。大部分国家按照固定费率收取存款保险保费，这种费率制度忽略了银行间风险的差异，对风险低的银行不公平。1995年之后存款保险机构开始出现按照风险大小调整费率的作法，每个国家的具体做法又有不同，但目的都是通过实行差别费率，达到“奖优惩劣”的目的。但建立与风险挂钩的费率是项困难的工作，每家银行的风险如何测定，运用哪些指标测定，在什么条件下进行调整都需要在实践中摸索，没有现成的公式可以套用。

　　关于存款保险制度的具体疑问还可以举出很多。譬如存款保险机构的业务范围，怎样实施有效的监管协调等，都有待详细讨论。存款保险制度并非全能，但可以说是在保持银行稳定和承担道德风险之间权衡的结果。如果使之发挥最大效用，并不是一件简单的事情。良好的制度环境是其发挥作用的前提条件。作为一项制度设计，健全的法律支撑是使其持续发展的必要前提。应该首先出台《存款保险法》，用法律形式对以上的诸多问题予以明确，使存款保险公司建立伊始就具有明确的定位、清晰的目标和行为准则，否则可能由于利益集团的博弈使得存款保险制度无法有效运作。同时，存款保险制度无法独立运作，还要健全与存款保险制度相关的制度， 如审慎性监管制度、信息披露制度和社会信用制度等。否则，储户对存款保险制度的信心很难建立，银行出现危机时，仍然很难避免发生挤兑的现象。

　　无忧保提示：存款保险制度关系着储户的财产安全，关系着金融秩序的稳定，也关系着银行的信用。所以存款保险制度究竟如何建立是十分重要的。