0571-22931819
美国众议院在6月采取了历史性的行动，呼吁通过Waxman-Markey议案，该议案建议实施总量管制和建立交易体系(cap-and-trade)，以控制碳排放水平，提高碳使用的价格，但是我们的参议院会这么做吗？
用应对气候暖化的事情来类比医疗行业改革是有益的：
被提议的这个应对气候变暖的方法超级复杂。许可权的出售原本的用意是增加碳排放的价格并抑制人们在这方面的消费。但是，在Waxman-Markey提案之下，很难准确的计算出谁是碳排放许可权交易的受益者。提高碳排放的价格带来的影响很难预测。它将依赖于人们在绿色能源方面的投资，因为这可以提供廉价的有效的选择。但是，这类绿色能源技术投资的规模又将依赖于预期的碳使用价格的上涨。
气候是属于我们大家的事情，不是属于那些交易碳排放权的公司们的。依赖市场而不会减少普通家庭收入的Cap-and-dividend体系，将会帮助我们获得关于碳排放权交易的福利，即使我们为此付出一定的代价。它会帮助减少碳排放。如果有人应该因为气候被破坏而要得到一定赔偿，那么这人就是我们。
对于此问题，国会的分歧不大，但是选民中间的分歧很大，根据2009年3月的盖勒普民调显示，22％的民主党、66％的共和党人说，关于全球暖化的新闻是夸大其词的。可见，两党联手对抗暖化需要一定妥协。很多环境保护论者倾向于较少地信赖市场力量，他们同时也不对很多雄心勃勃的碳排放削减计划抱有太大希望。正如医疗改革一样，支持者们或许更希望有一个单一的支付体系去运作。据说针对所有人的Medicare计划就正在考虑当中。
但是，在应对气候暖化的争论和关于医改的争论中仍有明显的不同。提高碳排放的代价不会增加赤字，或许还会因此增加政府的财政收入。而医疗改革、扩大医保的覆盖范围，将会增加政府的财政赤字水平。
标签： 医改
