0571-22931819
标签：
公司担保问题
公司担保问题
公司法第六十条第三款系禁止性条款。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和
国担保法〉若干问题的解释》第四条规定，违反前款规定提供担保的，担保无效。
上述规定引发众多争议。一种观点认为，该规定不仅适用于董事、经理以公司财产
提供担保的情形，也适用于公司董事会以公司财产提供担保的情形，其立法目的在
于维持资本确定原则及保护股东和债权人利益。另一种观点认为，该规定的立法原
意仅在于防止董事、经理滥用个人权力，并非在于限制公司董事会的担保能力。公
司股东会或董事会有权代表公司对外提供担保，包括对其股东或其他个人提供担
保。实践中，关联公司互保现象普遍，绝对禁止将有碍经济发展，使我国大量银行
债权脱保。
关于公司能否提供担保，世界各国（地区）规定不同，有的规定公司不能作担保
人，除非公司能证明被担保的债务与公司有关；大多则规定公司可以对外提供担
保，但需经过相关程序决议。我国公司法第十六条对公司担保采取了许可主义，但
由于对外担保将导致公司责任资产减少，尤其是关联担保易损害公司及中小股东的
利益，故其同时进行了限制性规定。其将公司担保区分为一般担保（向公司股东或
实际控制人之外的主体提供的担保）与特殊担保（向公司股东或实际控制人提供的
担保）两种形式。对于一般担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股
东大会决议。对于关联担保，则确定了两个限定性条件：即必须经股东会或者股东
大会决议；前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前
款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。
关于关联担保的效力认定及法律责任承担问题，还涉及到对以下问题的研究：公
司内部法律关系和公司外部法律关系问题；公司章程等文件的公示力与债权人是否
具有善意的关系问题；债权人的注意义务。
声明：本站原创文章所有权归无忧保所有，转载务必注明来源；
转载文章仅代表原作者观点，不代表本站立场；如有侵权、违规，请联系qq：1070491083。
