从工伤维权到杀人,谁的错

工人依法维权索赔，资方也依法应诉、上诉，这一按照司法程序运转的事件，为何突然脱轨？

　　命运转折的前一周，2008年9月22日，刘汉黄，一名贵州松桃苗族自治县的土家族男子，随着“民工潮”南下来到广东省东莞市大朗镇展明五金制品有限公司（下称展明五金）。

　　那时候，刘25岁。“身高一米七多一点，长得很瘦；有点内向，不善表达。不过，对人很客气，别人帮他一点忙，他就谢个不停。”一名熟悉刘汉黄的员工对《财经》记者说。

　　刘汉黄操作冲床。进厂的第七天，2008年9月28日下午4时30分左右，在一台运转的冲床机器砸下来的瞬间，刘汉黄右手来不及躲闪，掌部和手指的骨头被砸碎，经诊断，为“压砸毁损伤”。在救治过程中，由于伤情过重，医生不得不将其整个右手掌做了切除手术。

　　据刘的朋友介绍，进车间前，刘汉黄并没得到厂方的专业培训。

　　“那活儿是最危险的，来我们医院安装假肢的人，超过一半都是五金厂的冲床工。”一名在东莞某医院任职的工作人员告诉《财经》记者。

　　从那以后，刘汉黄的经历和众多不幸受到的民工类似，拿着一纸《劳动能力鉴定书》，在政府和法院之间上下求索，守候在厂方老板门口求和解。

　　2009年5月，刘汉黄工伤索赔案一审判决，厂方被判向刘汉黄赔偿177293元。不过，厂方随即提起了上诉。

　　2009年6月，基于刘的请求，一审法院执行了财产保全，查封扣押了厂方价值约17万元的机器。“可以说，当时刘汉黄的官司已经赢了一大半，而且未来的执行也有了保障。”代理刘汉黄工伤索赔案的广东京雍律师事务所律师李晓保告诉《财经》记者。

　　但令人震惊的是，2009年6月15日中午12时30分左右，刘汉黄在工厂大门内侧的保安室门口，截住正要外出的生产经理赖振瑞，与其发生争吵。展明五金总经理林裕腾和副总经理邵正吉闻讯赶来。在争吵中，刘突然掏出一把弹簧刀，捅向这三人，导致邵正吉当场，林裕腾经医院抢救无效死亡，赖振瑞重伤。

　　上述三人皆来自台湾台中县。事后，刘汉黄被东莞市公安局大朗分局在工厂附近抓获。刘汉黄用以行凶的是他仅剩的左手。

　　“他是那么憨厚老实的农村孩子。如果不是工厂欺人太甚让人走投无路，我相信他不会做出这种事情。”刘汉黄在住院期间结识的东莞某医院工作人员小黄，一脸痛苦地告诉《财经》记者。这些年来，她眼见很多工厂冷漠对待受工伤民工的实例，“所以，当我听到这个消息时，内心竟然有种快感。也许我也被折磨得变态了。”


　　刘汉黄发生工伤后，他的姐夫从贵州老家赶过来，帮助其向厂方申请赔偿。其实，他并非刘汉黄的亲姐夫，只不过是刘家惟一“见过世面”、曾在外经商的亲戚。刘汉黄家中父母都已年迈，有一个哥哥和一个弟弟，弟弟也在厦门某工厂打工。

　　刘汉黄杀人案发后，小黄曾和刘的家属通过电话，刘的姐夫心情沉重地表示，事情很复杂。这是刑事案件，已经不是工伤索赔的民事案件了。作为家属，感到无能为力。刘汉黄的年老的父亲几乎绝望地说，不知道儿子为什么会做出杀人这种事情，很想亲自去东莞看看。一直在四处借钱，不过，至今连买车票的钱都还没筹够。

　　6月下旬，刘汉黄被东莞市检察院以涉嫌故意伤害罪批捕，目前正在看守所等待审判。刘汉黄杀人的动机仍然是个谜。

戛然而止的维权

　　在工伤索赔官司的过程中，刘汉黄在姐夫的帮助下，一直很认真地依据法律维权。“在去年12月委托我之前，他起码咨询过八个正规执业的律师。”代理刘汉黄办理工伤索赔的李晓保律师告诉《财经》记者。

　　2008年11月18日，东莞市社会保障局认定刘汉黄的事故属于工伤。八天后，东莞市劳动能力鉴定委员会出具《鉴定书》，称“刘汉黄右手掌以远缺失（指右手掌及向手臂方向延伸的部分肢体缺失），腕关节无功能，属于伤残五级，符合安装掌部假手。另外，刘系未参保人员”。这是刘汉黄据以索赔的关键材料。

　　一位参加刘汉黄伤残评定会的人士告诉《财经》记者，评残那天，厂方也派出了一名负责人来参加。从始至终，该负责人没和刘汉黄说过一句话。

　　工伤鉴定结果明确后，刘汉黄和姐夫开始对厂方提出维权索赔约10万元，其间也曾多次向厂方提出和解。而厂方认为索赔金额过高一直拒绝商谈。“金额其实是可以商谈的，但厂方一直采取消极的态度，不愿意和律师见面。”李晓保告诉《财经》记者。

　　和解无望之后，刘汉黄的姐夫遂建议刘提起劳动仲裁，认为一定要打官司，“就是要争一口气”。2008年12月22日，刘汉黄向东莞市劳动部门递交了劳动仲裁申请，提出：解除劳动合同，厂方支付一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金等，共计78280元。另外，请求厂方支付今后12次安装和更换假肢费共计21.6万元。在后来的司法诉讼中，假肢的安装和更换费用成为双方争议的焦点。

　　2009年1月，东莞市劳动争议仲裁庭大朗分庭开庭审理刘汉黄工伤索赔案。代表厂方出庭的展明五金副总经理邵正吉在庭上曾称，同意支付刘汉黄安装假肢的费用，但是不同意需12次安装和更换假肢的预设计算。但李晓保律师说，仲裁案开庭后，刘汉黄再向工厂请求给付费用先安装假肢，厂方又不同意了。


　　据《财经》记者获得的刘汉黄工伤索赔案《仲裁裁决书》，仲裁庭认为刘汉黄评残后并未实际发生安装假肢的费用，其提出的一次性支付安装和更换12次假肢的请求欠缺实质依据，所以对安装和更换都不予支持。仲裁庭裁决，厂方应向刘汉黄支付赔偿共计约5万元人民币。

　　“哪个民工能自己掏出几万块钱先去安装假肢，然后再来要求厂方赔付？”李晓保对《财经》记者表示，首次仲裁的思路是有问题的。李晓保称，他曾经代理过一个同样是五级伤残的工伤索赔案件，东莞中院判决厂方承担员工70岁以前更换假肢的费用。“一般来说，假肢每四年更换一次。刘汉黄才26岁，那么到他70岁之前，加起来就有可能是12次。”

　　不服仲裁裁决，刘汉黄又依法诉诸东莞市第二人民法院。“原本厂方并不重视这个官司，仲裁结束后才委托了律师代理法院的诉讼案件。”李晓保告诉《财经》记者，在仲裁阶段的答辩书都是厂里的负责人自己手写的。

　　2009年3月16日，东莞市第二人民法院对刘汉黄工伤索赔案适用简易程序开庭一审。厂方向东莞市第二人民法院辩称，本次受伤是因为刘汉黄不听厂方劝告造成的，并且提出在刘住院期间，厂方已经按照16元/天的标准支付了伙食费，而刘提出的35元/天的赔付标准过高。

标签：   工伤工伤维权