清洁工起诉保险公司一审败诉

　　本报讯 在海口一家保险公司做了6年清洁工的王一恒，一年前被公司解雇了。离开公司后不久，他便将公司告上了法庭。要求公司补偿其福利待遇，赔偿经济损失等。王认为，自己在公司干了6年，却没有享受到社保福利，也没有和公司签合同，希望法院能认定劳动关系。但公司却认为，这只是一种代劳关系，即使双方签订代理合同后，王一恒的清扫工作也只是附带……日前，一审法院就此案作出了一审判决。记者 刘江浩

　　清洁工：“扫地”6年被无故解雇

　　王一恒称，自己于2005年10月到位于海口的一家保险公司工作，担任清洁工，每月工资800元，负责打扫公司内部区域的卫生工作。这份工作他从2005年一直做到了2011年。在这6年的时间里，王一恒的工资也随着在公司从事的工作量的增加而有所增长，从2009年1月份起，王一恒每月的工资由原来的800元提升到1260元。

　　王一恒认为，自己作为公司的清洁员，工作了6年时间，一直勤勤恳恳，却在2011年9月被无故辞退。在他工作的这几年时间内，其负责做清洁工作的保险公司，既没有与他签订劳动合同，也没有为他缴纳社会保险，公司的行为已经违反了劳动法的相关规定，故将该保险公司告上法庭。诉讼中，王一恒提出，应确认自己这6年时间的劳动关系，并要求公司补缴其6年来的各项社会保险；同时公司还要向他支付违法解除劳动合同的经济赔偿金1.5万余元。

　　在案件审理过程中，作为被告的保险公司，却提出另外一种观点。他们认为，其实公司和王一恒并不存在劳动关系。那么既然不存在劳动关系，又为什么会在该公司做清洁工作？

　　公司：与原告仅仅是保险代理关系

　　保险公司称，他们于2005年10月与陈鹏确立了劳务关系，对陈鹏要求是不定时、不坐班，陈鹏也没有直接从事劳动，而是将这个活“外包”给了王一恒。在这种情况下，王一恒所从事的清洁工作，实际上只是代劳而已；而公司也是直接向陈鹏发放劳务费。

　　对于2009年王一恒工资从800元涨至1260元；保险公司方面也作出回应称，2009年4月，王一恒在代替陈鹏干活近4年时间后，与这家保险公司签订了另外一份合同。这份合同名叫《保险营销员保险代理合同》，这份合同是保险公司以我国相关多部法律为依据制订出来的。而且，这份合同的内容和性质是属于保险代理合同，也不是劳动合同。根据这份合同，王一恒一方面是继续清扫的职责外，还担任保险营销员。保险公司辩称，他们公司和王一恒之间，仅仅是保险代理关系，附带进行清洁劳务，不涉及为其办理社保，也不涉及经济补偿金和赔偿金。

　　法院认定原告不是保险公司员工

　　经法院经审理查明，从2005年10月份开始，王一恒代替陈鹏在保险公司做清洁员工作。到2006年年底的时候，陈鹏曾短暂回到保险公司打扫了一个月的卫生后，又继续让王一恒代替自己从事卫生清洁工作，直到2009年4月20日。在这一阶段，保险公司是向陈鹏发放劳务费，王一恒作为代替陈鹏干活的人，劳务费由陈鹏转发。

　　自2009年4月以后，王一恒与保险公司签订代理合同，约定双方只是代理关系，并不存在劳动关系。在这段时间，王一恒继续为保险公司做清洁工作，保险公司一方面支付800元的劳务费，一方面支付社保补助300元。在此期间，保险公司未对王一恒进行考勤管理，王一恒只需要完成清洁工作就行，不受规章制度的约束。直到2011年9月21日，王一恒离职。

　　据了解，此案经过海口市劳动仲裁委仲裁，王一恒于今年初申请仲裁败诉；因不服仲裁决定，王一恒随即向龙华区人民法院提起诉讼。龙华区人民法院于日前作出一审判决认为，王一恒从2005年10月至2011年9月期间，2个阶段均不存在劳动关系。因此，基于劳动关系的相关义务并不存在，遂驳回了王一恒的诉讼请求。

　　文中人物为化名

　　律师点评

　　维权须区分“劳动关系”与“劳务关系”

　　针对此案，海南阳光岛律师事务所陈剑律师指出，根据我国相关法律的规定，保险代理人和保险公司之间确实是不存劳动关系的。因此针对本案而言，特殊的一点在于案中的王一恒既为公司的保险代理人，同时又为保险公司做清扫工作。关于清扫卫生的这部分内容，就需要认真分析定性。仲裁部门及一审法院之所以认定“劳务关系”，而非“劳动关系”，主要是依据王一恒没有受公司规章制度约束，没有被公司考核考勤等。

　　陈剑律师提醒广大市民和读者朋友，“劳动关系”和“劳务关系”最主要的区别在于：劳动者与单位之间，有没有人身依附性，即是否受公司规章制度约束，是否由公司进行考核考勤，是否形成隶属关系等等。陈剑律师还指出，在司法实践中，并不排除有公司通过故意模糊“劳动关系”和“劳务关系”来规避法律责任，因为对于一些特定岗位的劳动者来说，则不能含含糊糊，而根据上述特点予以区分作出应对之策维护自己的权益。